Hemlige, nej det var en helt okej artikel. Han visar att han har bättre koll på Wikipedia än 90% av journalisterna som skriver om det. Artikeln handlar inte bara om att han införde ett fel som inte upptäcktes, utan också om Wikipedia och dess historia. Den är för många okänd och det fåtal som försöker beskriva den misslyckas oftast.
Nej det var en riktigt kass artikel av en pajas.
SvaraRaderaHaller med Hemlige. Klart som fan att det inte uppdagas att det finns faktafel i en artikel om en total nobody
SvaraRaderamen det där med prickig hatt är väl ändå sant? förstår inte varför någon skulle radera det..
SvaraRaderaTrots detta har Wikipedia i regel färre fel än de traditionella uppslagsverken.
SvaraRaderaEn artikel om en relativt obetydlig journalist är det ingen som kommer varken läsa eller redigera...
Hemlige, nej det var en helt okej artikel. Han visar att han har bättre koll på Wikipedia än 90% av journalisterna som skriver om det. Artikeln handlar inte bara om att han införde ett fel som inte upptäcktes, utan också om Wikipedia och dess historia. Den är för många okänd och det fåtal som försöker beskriva den misslyckas oftast.
SvaraRaderaHur fan kan du påstå att artikeln är välskriven?
SvaraRaderaDen är uppenbarligen skriven med någon som inte alls förstår sig på wikipedia.
Det var en patetiskt dålig tidningsartikel, skriven inte som något objektivt experiment utan för att nå fram till ett fördefinierat mål.
SvaraRaderahttp://wikimediasverige.wordpress.com/2010/07/31/wikipedia-testade-sveriges-tredje-storsta-tidning-for-att-se-om-den-klarade-faktagranskningen/